न्यायिक अधिनियम के प्रवेश या किसी अधिकृत अधिकारी के कानूनी बल में निर्णय के बाद भी उन्हें चुनौती देने की संभावना है। पर्यवेक्षी प्राधिकरण इच्छुक पार्टियों की प्रासंगिक शिकायतों के आधार पर ऐसे कृत्यों की समीक्षा कर रहा है।
पर्यवेक्षी शिकायतें दर्ज करके, सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों के फैसले जो लागू हो गए हैं, अपील की जाती है। शिकायतें रूसी संघ के एक घटक इकाई के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम और फिर रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के नागरिक मामलों के न्यायिक कॉलेजियम में दायर की जाती हैं। मध्यस्थता कार्यवाही में, एक पर्यवेक्षी प्राधिकरण - रूसी संघ का सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय - शिकायत दर्ज नहीं करता है, लेकिन पर्यवेक्षण के माध्यम से न्यायिक अधिनियम को संशोधित करने के लिए एक आवेदन है, जो अनिवार्य रूप से नहीं है
कानून एक पर्यवेक्षी शिकायत के रूप और सामग्री के लिए स्पष्ट आवश्यकताएं प्रदान करता है, जिसका अनुपालन करने में विफलता इसके परित्याग या वापसी की ओर ले जाती है।
तो, पर्यवेक्षी शिकायत की सामग्री में शामिल हैं:
परिचयात्मक भाग। अदालत का नाम जिसमें शिकायत को संबोधित किया गया है; शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति का नाम।
मुख्य हिस्सा। अदालत के फैसले का एक संकेत जिसकी अपील की जा रही है; शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति की आवश्यकताएं और जिन आधारों पर वह अदालत के फैसले को गलत मानता है।
विनती करने वाला भाग। इसे "मैं पूछता हूं" शब्द द्वारा शिकायत के मुख्य परीक्षण से अलग किया जाता है, जिसके बाद अदालत द्वारा कुछ कार्यों के कमीशन के लिए आवेदक का अनुरोध, पर्यवेक्षी उदाहरण अदालत की क्षमता के लिए अग्रणी होता है। तो, कला के अनुसार। 390 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, कला। रूसी संघ के मध्यस्थता प्रक्रिया संहिता के 305, पर्यवेक्षी अदालत को न्यायिक अधिनियम को पूर्ण या आंशिक रूप से रद्द करने और मामले को नए विचार के लिए स्थानांतरित करने, न्यायिक अधिनियम को रद्द करने और एक नया निर्णय लेने, रद्द करने के लिए कहा जा सकता है। न्यायिक अधिनियम और कार्यवाही को समाप्त करना, आदि।
आवेदनों की सूची।
एक न्यायिक अधिनियम को रद्द या संशोधित किया जाएगा यदि अदालत ने मूल या प्रक्रियात्मक कानून (रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 387) के मानदंडों का उल्लंघन किया है, साथ ही साथ किया गया निर्णय व्याख्या और आवेदन में एकरूपता का उल्लंघन करता है। मध्यस्थता अदालतों द्वारा कानून के नियमों का उल्लंघन, किसी व्यक्ति और नागरिक के अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है, व्यक्तियों या अन्य सार्वजनिक हितों के अनिश्चितकालीन सर्कल के अधिकारों और वैध हितों का उल्लंघन करता है (एपीसी आरएफ के अनुच्छेद 304)। शिकायत में आवश्यक रूप से पहले या दूसरे उदाहरण में अपनाए गए न्यायिक कृत्यों को रद्द करने के आधारों के संबंध में तर्क होना चाहिए।
पर्यवेक्षी शिकायत लिखने का नमूना:
सेराटोव क्षेत्रीय न्यायालय के प्रेसिडियम के लिए
410028, सेराटोव, सेंट। मिचुरिना, 85
इवानोव I. I से, पते पर रहने वाले 410053, सेराटोव, सेंट। ओगोरोड्नया, 6
पर्यवेक्षी शिकायत
इवानोव I. AND की शिकायत पर मामला संख्या 12-33 / 2011 के मामले में 10.06.2011 से सेराटोव के लेनिन्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के लागू निर्णय पर। एक प्रशासनिक अपराध संख्या आरए 64 741686 दिनांक 30.04.2011 के मामले में निर्णय पर।
एक प्रशासनिक अपराध संख्या आरए 64 741686 दिनांक 30.04.2011 के मामले में निर्णय द्वारा। मुझ पर कला के भाग 1 के तहत प्रशासनिक अपराध करने का मुकदमा चलाया गया। रूसी संघ के प्रशासनिक संहिता के 12.15।
सेराटोव शहर के लेनिन्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश के दिनांक 10.06.2011 के निर्णय से, मुझे उक्त निर्णय के खिलाफ शिकायत की संतुष्टि से वंचित कर दिया गया था।
मेरा मानना है कि यह निर्णय वास्तविक कानून के मानदंडों के न्यायालय द्वारा एक महत्वपूर्ण उल्लंघन को देखते हुए रद्द करने के अधीन है; मामले की परिस्थितियों के साथ अदालत के फैसले में निर्धारित प्रथम दृष्टया अदालत के निष्कर्षों की असंगति।
२०११-३०-०४ को लगभग २१.०० बजे मैं, VAZ २११०१ कार चला रहा था, पंजीकरण संख्या Р630ХР, सेंट के कैरिजवे के साथ चला गया। सेंट की ओर से मास्को शहर सारातोव। सेंट की दिशा में अस्त्रखानस्काया। मध्य लेन में कैरिजवे के दाहिने किनारे से 3-4 मीटर की दूरी पर 40 किमी / घंटा की गति से राखोव।
उसी समय, एक वीएजेड 217030 कार, पंजीकरण संख्या पी 100 केएक्स, सबसे दाहिने लेन में आगे बढ़ रही थी। जिस समय निर्दिष्ट कार बस के पास पहुंची, जो उसके सामने उसी लेन में चल रही थी, VAZ 217030 कार का चालक अप्रत्याशित रूप से मेरी लेन में चला गया और बिना किसी स्पष्ट कारण के, तेजी से ब्रेक लगा दिया।यातायात दुर्घटना को रोकने के लिए हर संभव उपाय करने के बाद भी मैं टक्कर से बच नहीं सका।
यातायात दुर्घटना स्थल पर पहुंचे यातायात पुलिस अधिकारियों ने मुझे इस यातायात दुर्घटना (बाद में आरटीए के रूप में संदर्भित) के लिए दोषी ठहराने और मुझ पर प्रशासनिक जुर्माना लगाने का निर्णय जारी किया।
प्रथम दृष्टया अदालत, अपना निर्णय लेते समय, इस तथ्य से आगे बढ़ी कि एक प्रशासनिक अपराध के मामले में मेरे द्वारा हस्ताक्षरित निर्णय की उपस्थिति इस मामले में प्रक्रियात्मक उल्लंघन की अनुपस्थिति को इंगित करती है और इस संबंध में निर्णय को रद्द करने की संभावना को बाहर करती है। एक दुर्घटना के मेरे दृढ़ विश्वास के साथ मेरी असहमति के साथ।
हालांकि, मैं यह नोट करना आवश्यक समझता हूं कि डिक्री पर मेरे हस्ताक्षर तब किए गए थे जब ट्रैफिक पुलिस अधिकारियों ने मुझे आश्वासन दिया था कि अधिकृत निकायों द्वारा इस डिक्री को चुनौती देने और रद्द करने में कोई बाधा नहीं होगी। इसके अलावा, सड़क दुर्घटनाओं के पंजीकरण के लिए वर्तमान प्रक्रिया का उल्लंघन करते हुए, मुझे लेनिन्स्की जिले सेराटोव के लिए यातायात पुलिस विभाग में दिन के देर से (00.30) पहुंचने के लिए मजबूर किया गया था, जबकि मैं स्मिरनोव्स्की कण्ठ में रहता हूं, मेरे ड्राइवर का लाइसेंस प्राप्त करने के लिए, बाद वाले ने संकेतित परिस्थितियों का लाभ उठाया और मुझे कागजी कार्रवाई के साथ जल्दी किया।
मेरा मानना है कि मेरे द्वारा हस्ताक्षरित एक प्रशासनिक अपराध पर निर्णय केवल सड़क यातायात दुर्घटना की घटना के तथ्य की मेरी मान्यता की गवाही देता है। हालांकि, मैं इसे करने के लिए खुद को दोषी नहीं मानता और इसलिए प्रशासनिक जिम्मेदारी के अधीन नहीं हूं।
इसके अलावा, मैं अदालत का ध्यान आकर्षित करता हूं कि वीएजेड 217030 वीएजेड 217030 कार के चालक की आवश्यकता के बिना (रूसी संघ के यातायात नियमों के खंड 10.5 के उल्लंघन में) तेज ब्रेक लगाना ठीक था, जिससे दुर्घटना हुई, और न कि बाएं लेन में "पुनर्निर्माण" की उसकी चालबाजी, जैसा कि अपीलीय निर्णय न्यायालय में दर्शाया गया है।
यह भी ध्यान में रखते हुए कि निर्दिष्ट ड्राइवर ने "बाईं ओर लेन बदलें" के तुरंत बाद ब्रेक लगाया, मैं बस दुर्घटना को रोकने के लिए आवश्यक दूरी नहीं रख सका, जैसा कि आरएफ एसडीए के खंड 9.10 द्वारा आवश्यक है, क्योंकि वीएजेड 217030 कार में पीछा किया गया था अगली गली, और मेरे सामने नहीं।
मेरा यह भी मानना है कि मुझ पर जुर्माना लगाने का निर्णय जारी करते समय यातायात पुलिस द्वारा किए गए प्रक्रियात्मक उल्लंघन, इसे रद्द करने की आवश्यकता पर जोर देते हैं।
तो, कला की आवश्यकताओं के उल्लंघन में। रूसी संघ के प्रशासनिक संहिता के २८.६, २७.१०, ३२.३, डिक्री दुर्घटना के स्थान पर नहीं, बल्कि सेराटोव के लेनिन्स्की जिले के लिए यातायात पुलिस विभाग में जारी की गई थी, जहां मुझे चालक के लाइसेंस के बिना आगे बढ़ने के लिए मजबूर किया गया था और यातायात पुलिस द्वारा जब्त वाहन पंजीकरण प्रमाण पत्र; आदेश में ही जुर्माना प्राप्तकर्ता के बारे में जानकारी नहीं है, निरीक्षक का उपनाम और आद्याक्षर सुपाठ्य नहीं हैं; मुझे दुर्घटना प्रमाण पत्र नहीं दिया गया।
पूर्वगामी के आधार पर, कला के अनुसार। पी. 1 एच. 2 बड़े चम्मच। 377, कला। 387, भाग 1, कला का खंड 5। 390 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता, कला। रूसी संघ के प्रशासनिक संहिता के ३०.९, ३०.१२-३०.१७,
पूछना:
1. प्रशासनिक अपराध संख्या आरए 64 741686 दिनांक 30.04.2011 के मामले में निर्णय के खिलाफ आवेदक की शिकायत पर मामला संख्या 12-33 / 2011 में सेराटोव के लेनिन्स्की जिला न्यायालय के न्यायाधीश का निर्णय दिनांक 10.06.2011। रद्द करना।
2. एक प्रशासनिक अपराध संख्या आरए 64 741686 दिनांक 30.04.2011 के मामले में निर्णय की मान्यता को रद्द करने के लिए एक नया निर्णय लेने के लिए।
परिशिष्ट: 1. प्रशासनिक अपराध के मामले में निर्णय की एक प्रति;
2. प्रथम दृष्टया न्यायालय के निर्णय की एक प्रति;
3. शिकायत की एक प्रति।
आवेदक के हस्ताक्षर
